{"id":18542,"date":"2005-01-24T11:11:04","date_gmt":"2005-01-24T10:11:04","guid":{"rendered":"https:\/\/lefrancophile.com\/de-lautorite-absolue-de-la-grammaire-conformisme-versus-conflit-ou-de-linsanite-agrammaticale\/"},"modified":"2025-12-04T14:11:15","modified_gmt":"2025-12-04T13:11:15","slug":"de-lautorite-absolue-de-la-grammaire-conformisme-versus-conflit-ou-de-linsanite-agrammaticale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lefrancophile.com\/fr\/de-lautorite-absolue-de-la-grammaire-conformisme-versus-conflit-ou-de-linsanite-agrammaticale\/","title":{"rendered":"De l’Autorit\u00e9 Absolue de la Grammaire : Conformisme versus Conflit, ou de l’Insanit\u00e9 Agrammaticale."},"content":{"rendered":"

par Jenny Batlay<\/strong><\/p>\n

Il y a toutes sortes de fa\u00e7ons d’enseigner et d’apprendre la grammaire ; il y a de toujours eu la Grevisse, la Larousse ; il y a eu depuis toujours des tentatives de r\u00e9nover la chose ; les ann\u00e9es soixante dix ont vu na\u00eetre (et mourir) la grammaire g\u00e9n\u00e9rative ou transformationnelle. A quoi tient cet int\u00e9r\u00eat inlassable pour une mati\u00e8re qui peut para\u00eetre r\u00e9barbative, qui a fait souffrir plus d’un \u00e9l\u00e8ve, et dont l’importance semble douteuse, si on la compare aux sciences, a la biologie, a la philosophie. On a parl\u00e9 du plaisir du texte ; il n’y a pas-ou tr\u00e8s peu-de plaisir de la grammaire, si on la compare aux lettres et aux arts. Peu d’int\u00e9r\u00eat scientifique, plaisir esth\u00e9tique minimal. Quelle fonction cette mati\u00e8re grammaticale a-t-elle donc dans notre existence et comment est-ce qu’elle l’influence ? <\/p>\n

\"charles_marville_place_de_lopera_1878\"<\/a>L’importance des lois grammaticales ne saurait \u00eatre sous-estim\u00e9e. C’est la plus autoritaire des disciplines. C’est elle qui r\u00e9git les rapports humains et consolide les liens entre les membres d’une soci\u00e9t\u00e9, permettant leur interaction et cr\u00e9ant un monde homog\u00e8ne, coh\u00e9rent et logique bas\u00e9e sur des r\u00e8gles arbitraires il est vrai mais absolument n\u00e9cessaires. La grammaire n’est pas complaisante : elle force, elle coerce. Elle dit : \"ceci est correct\" ou \"cela est faux\". Elle ne pardonne pas les fautes. C’est de cette fa\u00e7on qu’elle v\u00e9hicule du sens, de la logique, le sens, la logique. C’est gr\u00e2ce \u00e0 elle qu’on peut se comprendre, et aussi comprendre. Il y a toutes sortes de r\u00e8gles de conduite grammaticale ; ces r\u00e8gles sont plus nombreuses que celles du code civil ou du code de la route, et comme celles-ci, elles ne peuvent \u00eatre ignor\u00e9es sans grand danger pour l’ignorant. On ne peut se passer de conna\u00eetre la grammaire m\u00eame si d’aucuns voudraient la contourner-car ignorer ses r\u00e8gles emp\u00eache que la communication ne passe clairement. Si la grammaire du locuteur est d\u00e9fectueuse, le message ne passe pas, ou passe mal, ou arrive transform\u00e9. Les parasites de la communication, dans la langue, sont dus a l’ignorance du code syntactique. Les malentendus ainsi cr\u00e9\u00e9s peuvent conduire \u00e0 des catastrophes. Ceux qui veulent enfreindre les lois grammaticales , ou les trahir compl\u00e8tement, tombent dans la folie. Qu’est-ce qu’un schizophr\u00e8ne ? Quelqu’un qui refuse ou est incapable de s’astreindre aux lois du verbe et d’y adapter sa pens\u00e9e. Son parler est d\u00e9lirant parcequ’il n’ob\u00e9it plus aux r\u00e8gles des temps, verbaux, des accords de substantifs, de la place des adjectifs et des pr\u00e9positions. Il ne comprend rien \u00e0 la hi\u00e9rarchie des propositions : les principales se subordonnent et les subordonn\u00e9es se r\u00e9voltent. Pour le fou, les mots valsent une valse dingue qui l’emporte dans un au-del\u00e0 du solide ou les mots ONT UN SENS, vers un Univers autonome ou les mots n’ont de sens que pour lui. On ne peut suivre le schizophr\u00e8ne dans ses escarpes linguistiques et ses glissements verbeux. Les psychiatres m\u00eame ne s’y retrouvent qu’\u00e0 grande peine ; on essaie d’y d\u00e9tecter une menace contre l’humanit\u00e9 ou des tendances suicidaires pour les enfermer dans des asiles psychiatriques \u00f3u on les abrutit de m\u00e9dicaments. Tout cela, parce qu’ils n’ont, au d\u00e9part, rien compris \u00e0 la grammaire, m\u00e8re des sciences, protectrice du patrimoine s\u00e9mantique de l’humanit\u00e9, consolatrice des bonnes m\u0153urs, du bon ton, du bien entendre, de toute \u00e9tiquette sociale ; sans la grammaire, l’homme pour l’homme serait un enfant-loup. En r\u00e9sum\u00e9 la grammaire est donc fort stricte. Elle fait loi, elle est la loi, et on ne peut s’en \u00e9carter sans danger de retomber dans les mar\u00e9cages d’un monde ou la pens\u00e9e, m\u00eame si elle ne diff\u00e8re pas enti\u00e8rement, du fait de son insularit\u00e9, diff\u00e8re enti\u00e8rement. La tour de babel, que je me repr\u00e9sente comme une esp\u00e8ce de Ship of foul, bateau maudit trou\u00e9e \u00e0 la base, et qui coule faute de communications entre les diff\u00e9rents meneurs de la barque, je crois aussi que son probl\u00e8me n’est pas du \u00e0 la multiplicit\u00e9 des langues humaines, mais \u00e0 l’agrammaticalit\u00e9 de ceux qui l’utilis\u00e8rent. Pour les confondre, Dieu leur fit oublier leurs le\u00e7ons de grammaire, et chacun vomissant des mots dans une anarchie totale, cela cr\u00e9a la d\u00e9bandade que l’ont sait ; l’agrammaticalit\u00e9, faute plus pernicieuse que l’analphab\u00e9tisme, car plus fondamentale.<\/p>\n

Mais enfin, pourquoi ob\u00e9ir \u00e0 la grammaire, finalement, se dit-on, apr\u00e8s avoir pass\u00e9 quelques heures \u00e0 ruminer certaines r\u00e8gles du subjonctif particuli\u00e8rement enquiquinantes ? Pourquoi ob\u00e9ir, au nom de qui ? <\/p>\n

Ceux qui ignorent volontairement ou par incapacit\u00e9 de se soumettre \u00e0 ses lois, l’autorit\u00e9 absolue, r\u00e9gnante des lois grammaticales, sont des fous, ou ils le deviennent (voir Antonin Artaud, par exemple). Le schizophr\u00e8ne ne peut se plier aux dures r\u00e8gles impos\u00e9es (par qui ?). Son langage aberrant trahit sa r\u00e9volte. On dit qu’il est \"incoh\u00e9rent\". Le langage incoh\u00e9rent est celui des rebelles grammaticaux ou des terroristes linguistiques. On peut classer les agrammaticaux en plusieurs cat\u00e9gories, mais essentiellement en (1) ceux qui veulent-admirable intention- transformer la grammaire ; (2) les jargonards ; (3) les malades mentaux. J’\u00e9vite volontairement de placer les \u00e9trangers dans aucune cat\u00e9gorie ; les \u00e9trangers sont fid\u00e8les \u00e0 leurs propres codes grammaticaux auxquels ils adh\u00e8rent fid\u00e8lement, et ont de la peine \u00e0 assimiler les n\u00f4tres. Il s’agit la non de r\u00e9bellion, mais d’ignorance, ou de d\u00e9ficience. Mais dans leurs syst\u00e8mes linguistiques ils sont en g\u00e9n\u00e9ral parfaitement bien adapt\u00e9s. \"1280px-urval_av_de_bocker_som_har_vunnit_nordiska_radets_litteraturpris_under_de_50_ar_som_priset_funnits_2\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

CONFORMISME ET REVOLTE<\/strong><\/p>\n

Que la grammaire r\u00e8gne en monarque absolu soit r\u00e9voltant, je l’admets. Car pourquoi ces insignes r\u00e8gles, toutes munies de codicille, fourr\u00e9es d’exceptions, farcies de nota-bene, qu’il faut apprendre et utiliser et r\u00e9apprendre si l’on veut parler un fran\u00e7ais ch\u00e2tie et respectable ? Combien de fois, dans mon enfance, n’ai-je questionn\u00e9 le pourquoi d’un subjonctif avec le verbe \"souhaiter\", mais indicatif avec \"esp\u00e9rer\", par exemple. N’est-ce pas absurde ? Si, du point de vue s\u00e9mantique ; mais du point de vue rigoureusement grammatical, la r\u00e9ponse fut toujours : \"C’est comme \u00e7a.\" De quoi vous en clouer le caquet. <\/p>\n

C’EST COMME CA<\/strong> est probablement la plus enrageante de toutes les r\u00e9ponses dont nos enfances sont nourries (\u00e0 en vomir), berc\u00e9e (\u00e0 en mourir), menac\u00e9e (\u00e0 en mordre).<\/p>\n

Qui a, au fond des si\u00e8cles, d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 une fois pour toute que la lune se nommerait \"lune\" ? On nous a bien r\u00e9p\u00e9t\u00e9 des sornettes telles que \"le mot ‘lune’ ne ressemble pas \u00e0 la lune.\" C’est vrai et c’est faux. A force de prononcer ce mot et d’imaginer simultan\u00e9ment cette chose ( ) on leur trouve un air de ressemblance, un petit air de famille, comme \u00e0 ces enfants adopt\u00e9s qui commencent vraiment \u00e0 ressembler a leurs parents non-biologiques. J’aimerais m\u00eame affirmer que, pour moi, le mot \"lune\" ressemble \u00e0 la lune, dans sa rondeur imit\u00e9e par les l\u00e8vres qui le prononcent, et que le mot \"soleil\" ressemble \u00e0 son signifiant, avec ses \u00e9pines vibrantes en \"eil\" comme autant de rayons vertigineux. Mais qu’importe ? Cela ne change rien au fait que le mot \"monde\" ne ressemble en rien au monde, et que toute ressemblance furtive n’est que coincidentale et en fait totalement a-scientifique, ou subjective. <\/p>\n

La grammaire est stricte. Elle ne tol\u00e8re pas les fautes d’\u00e9tiquettes : enfant, on se faisait taper sur les doigts pour des fautes d’orthographes commises par \"inattention\" ou \"ignorance\". On n’avait pas le droit d’oublier qu’elle a tous les droits, la grammaire. Elle fait la loi parce qu’elle est la loi. La premi\u00e8re loi impose \u00e0 l’enfant qui, tiraill\u00e9e dans tous les sens, bombard\u00e9 de mille sensations fait de son mieux pour se d\u00e9patouiller du non-sens qui l’assaille. Depuis sa naissance, on lui fait des risettes pour qu’il imite les mots et des grimaces pour qu’il r\u00e9p\u00e9te des phrases auxquelles, pauv’chou, i’ n’y comprend que dalle. Les petits enfants pourraient apprendre une langue aussi bien qu’une autre, ou plusieurs \u00e0 la fois ; et les enfants loups, bien entendu, n’en apprendront aucune. <\/p>\n

Une langue est le produit de l’exp\u00e9rience mill\u00e9naire d’un peuple, et ses variations sont les asp\u00e9rit\u00e9s d’une surface travaill\u00e9e par les \u00e9l\u00e9ments : les influences successives caus\u00e9es par les conqu\u00eates comme les d\u00e9faites : victoires et \u00e9checs militaires s’incorporent linguistiquement \u00e0 la marmites du langage, aux catastrophes naturelles, s\u00e9ismes, ouragans, vents de sable, y ajoutant un apport plus ou moins acceptable, plus ou moins heureux. En s’adaptant, une langue grandit ; elle s’\u00e9lance dans ce corset grammatical qui la tient bien, lui garde la taille fine et les organes en place. Vertigineusement, il m’arrive de me demander comment CA A COMMENCE, la structure grammaticale, mimant toute vivante structure, celle du corps, celle du roc, celle de la gravit\u00e9. Mais il n’a jamais de r\u00e9ponse \u00e0 la question de l’origine, et certains ont d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 que la question de l’origine est oiseuse, qu\u00eate vulgaire et sans int\u00e9r\u00eat. Peut-\u00eatre parce que, disent-ils, il n’y a PAS d’origine. <\/p>\n

Lorsque j’\u00e9tais petite, et comme je n’avais presque pas connu ma grand-m\u00e8re paternelle, et pas du tout ma grand-m\u00e8re maternelle, le mot de \"grammaire\" me fascinait. Je croyais qu’il s’agissait de \"grand-m\u00e8re\" ; la grammaire avait donc pour moi un chignon gris et un ch\u00e2le gris \u00e0 raies violettes et franges mauves. Peut-\u00eatre que ces deux mots ont une origine commune loufoque : la grammaire nous instruit des choses \u00e0 dire ou ne pas dire, tout comme la grand-m\u00e8re que je n’ai pas connue. <\/p>\n